МЭФ-2026: Сессия №10 "Культура как основа национальной безопасности: как вернуть подлинную культуру в повседневную жизнь общества?"

 8 апреля в рамках Московского экономического форума (МЭФ) состоялась сессия №10 "Культура как основа национальной безопасности: как вернуть подлинную культуру в повседневную жизнь общества?".

Модератором дискуссии выступила заслуженная артистка России, член Правления Союза кинематографистов России Мария Шукшина.

В сессии приняли участие: президент Гильдии продюсеров и организаторов кинопроцесса Союза кинематографистов России Филипп Кудряшов, российский кинорежиссер, сценарист и кинопродюсер Сергей Члиянц, президент Гильдии кинодраматургов Союза кинематографистов России, заместитель председателя Союза кинематографистов России Алексей Алешковский, российский киноактер, кинорежиссер и сценарист Александр Карпиловский, экс-советник генерального секретаря ООН Игорь Никулин.

Участники обсудили, как перейти от пассивного наблюдения за деградацией культурной среды к созданию востребованного и осмысленного контента, который не только окупается, но и воспитывает. Отдельное внимание было уделено образу современного героя, реальным проблемам молодежи и тому, как через кино и современные жанры вернуть традиционным ценностям живое, убедительное звучание.

Открывая сессию, Мария Шукшина обозначила ключевую тему разговора: культура не может рассматриваться как второстепенная сфера, поскольку именно через нее формируются человек, общество и национальная идентичность. По ее словам, если общество удерживается в состоянии эмоциональной незрелости и бесконечного потребления развлекательного контента, то говорить о созидательной энергии народа уже невозможно. В этом контексте модератор поставила вопрос о допустимых границах государственного невмешательства в киноиндустрию, подчеркнув, что кино связано не только с производством фильмов, но и с формированием личности и общественной среды.

Мария Шукшина также поставила вопрос о культурном наследии и об ответственности государства за его сохранение. В качестве примера она обратилась к новым трактовкам известных сюжетов, подчеркнув, что при коммерческой переработке классических произведений нередко размываются исходные ценностные и нравственные смыслы. По ее оценке, такая подмена не является нейтральной, поскольку затрагивает уже не только художественную форму, но и саму систему представлений о добре, зле, справедливости и нравственном выборе.

Развивая тему государственного управления культурой, спикер обратила внимание на то, что система мониторинга эффективности государственной культурной политики до сих пор не создана в полноценном виде, несмотря на многократные заявления о ее необходимости. Она заявила о необходимости более четкого, централизованного и профессионального управления киноотраслью. При этом модератор подчеркнула, что крайности одинаково опасны: и чисто коммерческий подход, и чисто идеологический диктат, тогда как живое развитие возможно только при соединении художественного, нравственного и профессионального начал.

В свою очередь Филипп Кудряшов предложил посмотреть на современный кинематограф через призму экономики и государственной культурной политики. Он напомнил, что в истории российского кино с самого начала существовали две линии: кино как коммерческое предприятие и кино как художественное и культурное явление.

По его оценке, сегодня государственная система поддержки фактически продолжает субсидировать прежде всего коммерческий контент, который часто ориентирован на уже освоенные и привычные зрителю форматы, тогда как смысловое, национально ориентированное кино остается в заведомо более слабом положении.

Особое внимание Филипп Кудряшов уделил тому, что даже громкие и широко рекламируемые фильмы не всегда оказываются рентабельными, если смотреть на них вне официальной отчетной логики. По мысли выступающего, если значительная часть кинопроизводства существует только за счет государственных вливаний, то было бы логично направлять эти ресурсы прежде всего на развитие содержательного национального кинематографа, а не на воспроизводство моделей, построенных по лекалам "голливудского" массового развлекательного кино.

Отдельно эксперт обратил внимание на региональное кино, которое, по его словам, сегодня развивается практически без полноценной федеральной поддержки, но именно там заметно стремление к подлинной культурной и национальной интонации. В этой связи он выступил с инициативой создания в Москве центра поддержки регионального кинопроизводства и площадки для регулярного показа регионального кино.

Сергей Члиянц в своем выступлении говорил о системных проблемах отрасли. По его словам, современное российское кино в значительной степени существует за счет государства, однако при этом сама система устроена так, что главным критерием успеха становятся кассовые сборы, а не художественный результат и не культурная значимость картины. Он напомнил, что при создании Фонда кино заявленной целью было вытеснение голливудского кино с внутреннего рынка, однако со временем этот подход, по его мнению, привел к доминированию коммерческой логики и к утрате баланса между зрительским и содержательным кинематографом. Причем в отрасли массового зрительского кино начался "кризис перепроизводства".

По словам кинематографиста, из нынешней системы поддержки было вытеснено среднее, содержательное кино — то, которое одновременно обладает художественной ценностью и способно говорить со зрителем на понятном ему языке.

Кроме того, Сергей Члиянц затронул положение кинотеатров, снижение зрительского интереса к кинопрокату и подмену настоящих кинотеатров онлайн-платформами. Еще одна проблема — отсутствие полноценной инфраструктуры профессионального общения внутри самой киносреды, каким, например, являлся закрытый в прошлом году Дом кино.

Подводя более общий вывод, спикер высказался за восстановление самостоятельного государственного органа уровня Госкино России, который мог бы заниматься кинематографом как стратегической отраслью, а не как узким подразделением внутри большого ведомства.

Кроме того, Сергей Члиянц указал, что одной из ключевых проблем отрасли остается отсутствие персональной ответственности за принимаемые решения, тогда как без нее невозможно ни качество отбора, ни доверие профессионального сообщества к системе поддержки.

Продолжая дискуссию, Алексей Алешковский предложил вернуться к вопросу целеполагания. По его словам, если государство не формулирует ясно, зачем ему нужен кинематограф и какой именно результат оно хочет получить, то разговор неизбежно сводится только к бизнесу и кассовым показателям. В таком случае государство выступает не как инвестор, рассчитывающий на общественно значимый эффект, а как спонсор, который финансирует производство, не получая внятной культурной отдачи.

Алексей Алешковский подчеркнул, что культура в целом и кино в частности являются стратегическим оружием, и западные страны это прекрасно понимают, используя экранное искусство как инструмент формирования ценностей и образа мира. По его мнению, проблема российского кино последних десятилетий состоит еще и в том, что оно в значительной степени утратило связь с реальной жизнью. В результате старшие поколения продолжают жить образами героев советского и раннего постсоветского кино, тогда как современное молодое поколение не получило сопоставимого отечественного героя. Это, по оценке выступающего, уже выглядит как культурная катастрофа.

Спикер также связал кризис героев на экране с кризисом драматургии. По его словам, искусство сценария как система доказательства ценностей оказалось во многом разрушено, а вместе с ним была утрачена способность переводить нравственные и мировоззренческие основания на язык художественного произведения.

В этом контексте Алексей Алешковский отдельно подчеркнул необходимость возрождения отечественной сценарной школы, так как качество современных сценариев довольно низко, сопоставимо с тем, что мог бы написать искусственный интеллект. Он также подчеркнул, что задача государства не в том, чтобы административно "производить" великих режиссеров, а в том, чтобы создавать среду, в которой такие авторы могут появиться и вырасти.

Александр Карпиловский продолжил разговор с точки зрения режиссерского опыта и обратил внимание на главный перекос современной системы финансирования кино: художественная ценность картины по-прежнему слишком часто оценивается через кассовый результат. В качестве примера он привел собственный фильм "Частное пионерское", который не показал значительных сборов в прокате, но при этом получил признание зрителей и профессионального сообщества. По логике режиссера, сегодняшняя система поддержки исходит из формулы "не заработало — значит плохое", и именно это мешает развитию содержательного, зрительского и воспитательного кино.

Кинематографист подчеркнул, что государство, являясь фактически главным источником финансирования отрасли, вправе влиять на ее направление, но для этого нужны более точные и профессиональные инструменты. Он выступил за то, чтобы поддержка предоставлялась не только готовым фильмам, но и проектам на стадии идеи и сценарной разработки. При этом режиссер обратил внимание на непрозрачность действующих механизмов отбора, когда авторы зачастую не понимают, кто и по каким критериям принимает решение по их проектам.

Отдельное место в его выступлении заняла тема поколения нынешних кинематографистов. По словам Александра Карпиловского, значительная часть людей, которые сегодня делают кино, сформировалась в атмосфере 1990-х годов и в культурной среде отрицания, где вместе с критикой было отвергнуто и многое ценное. По его оценке, это привело к тому, что современное кино либо уходит в агрессию и разрушение, либо в поверхностное развлечение, тогда как по-настоящему добрый, умный и зрительский фильм остается редкостью. Александр Карпиловский высказался за поддержку тех режиссеров и сценаристов, которые способны соединить нравственную основу, человеческую глубину и живой интерес для широкой аудитории.

Подытоживая свое выступление, Александр Карпиловский обратился уже напрямую к зрителям, напомнив, что общественный запрос тоже является важным инструментом влияния на индустрию. По его словам, если аудитория будет активнее поддерживать достойные фильмы и открыто реагировать на слабый и бессодержательный продукт, это со временем тоже начнет менять ситуацию в кинематографе.

Игорь Никулин перевел разговор в более широкий общественно-политический контекст. Он обратил внимание на то, что национальный кинематограф не может существовать без внятной системы собственных ценностей и без ясного понимания исторической и культурной опоры. По его словам, государство должно поддерживать фильмы, которые работают на укрепление национального самосознания и сохраняют историческую память. В этой связи он затронул тему русофобии, отношения к собственной истории и необходимости более последовательной защиты национального культурного пространства.

По итогам сессии участники сошлись во мнении, что культура и кинематограф являются не периферийной сферой, а одним из ключевых оснований национальной безопасности. Именно через экран, художественные образы и культурную среду формируются представления о добре и зле, о прошлом и будущем страны. Поэтому деградация культурной среды, подмена смыслов и вытеснение созидательных образов с экрана были обозначены участниками как прямая общественная угроза.

В ходе дискуссии прозвучала общая идея о том, что нынешняя система кинопроизводства и государственной поддержки нуждается в серьезной перенастройке. Стране нужны фильмы, которые не только собирают кассу, но и формируют образ человека-созидателя, укрепляют ценностные ориентиры и помогают обществу видеть собственное будущее.